J'ai créé ce blog dans le but de pouvoir donner mon point de vue et débattre sans aucune censure (dans les limites de la charte de ce blog - insultes, racismes...) sur l'actualité, sur des thèmes généraux, sur des articles...

Tout le monde est le bienvenu quelles que soient ses idées et orientations politiques.

La seule et unique règle est de débattre. J'attends donc vos remarques et idées! ^_^

Le 22 novembre, Taoufik El-Amri, 33 ans, disparaissait dans la soirée...
Il a été arrêté par la police dans le centre ville en état d'ébriété selon deux collègues présents sur les lieux. Les policiers reconnaissent l'avoir arrêté, pour le contrôler plus loin et le libérer à 500m de l'endroit où a eu lieu l'arrestation.
Des divergences existent entre ces trois policiers et les deux collègues du disparu, en particulier sur l'état de M. Amri au moment de son contrôle et sur l'heure de ce dernier.

Pour ses camarades, il était en état d'ivresse. Les policiers disent que non. Et sur l'horaire, 22h30 pour les collègues, 0h20 pour les policiers.

Cependant, je me pose une première question. S'il était ivre. Ses collègues ne l’étaient pas? o_O
Si tel était le cas, il est normal, qu'il ait du mal à déterminer l'heure exacte du contrôle...
Mais le fait que les policiers n’aient pas noté le contrôle n'est pas normal surtout s'il avait bu.

Deux solutions sont envisageables. Le contrôle s'est mal passé, les policiers ont tué cet homme...
Les policiers ont effectivement relâché l'homme après le contrôle malgré qu'il soit saoûl. Cela montre une erreur de la part des policiers (on peut supposer que pressés de rentrer chez eux, ils ont préféré relâcher l'individu pour éviter des papiers a établir...), mais le mystère demeure...

Espérons que cet homme soit retrouvé sain et sauf...

Je voudrais parler d'un problème : celui du logement des classes moyennes.

En effet, on parle seulement de deux catégories de personnes :
- Les "riches"
- Les "pauvres"

Mais on oublie toujours ceux qui sont entre les deux... Pourtant, ce ne sont pas les moins nombreux. Suivant la fourchette de revenus qu'on leur donne cela représente entre 40 et 60% des actifs français...

Je voudrais donc poser une question a nos politiciens: Quand on est pas assez riches pour s'acheter une maison, mais qu'on est pas assez pauvre pour avoir le droit d'accéder à un logement HLM (habités quelques fois par des personnes qui n'ont plus les critères d'attribution)... Que comptez-vous faire pour nous ?

La mode, c'est de favoriser l'accession à la propriété. Les riches n'ont pas de problèmes de ce coté là. Les pauvres sont aidés une fois de plus... Et ceux qui sont en centre? Encore une fois délaissés...

Merci de penser un peu à ceux qui payent des impôts, à ceux qui sont une fois de plus oubliés...

Mais cette remarque amène à des questions... Comment limiter l'augmentation des loyers et du prix de l'immobilier sans pénaliser le propriétaire.
Car la gauche, elle, s'en fiche de réquisitionner les terres de propriétaires (même s'ils ne sont pas riches pour autant). Au mieux, elle les rachète bien en dessous du prix du marché... Est-ce pour encourager à vendre quand on possède un bien? De toute façon, cela n'est pas revendu à tous... Seulement sous forme d'HLM...

Je me pose la question de savoir s'il n'est pas possible d'empêcher la spéculation sur l'immobilier et d'imposer des impôts sur les plus-values. Tant que des investisseurs (plus de la moitié des achats de maisons sont effectués par des personnes possédant déjà une maison...) trouveront plus d'intérêt et moins de risques à acheter une maison et la louer que de spéculer en bourse ou ailleurs, les prix vont grimper... Et peu de gens pourront y accéder...

On parle souvent de la représentativité des milieux sociaux d'une ville. D'ailleurs chaque commune se doit d'avoir dans sa population un certain nombre de personnes qui vivent en HLM. Quand on n'a pas ce privilège, sommes-nous obligés de nous éloigner des centres villes ?

Triste France qui possède grâce à la droite des gens très riches, et grâce à la gauche des pauvres qui ont plus de privilèges que la classe moyenne...

Quelques jours après la manifestation des chômeurs à Paris, je me pose une question sur le coût de cette manifestation ou de celle organisée par exemple contre le CPE.

Cette manifestation de chômeurs a été organisée uniquement pour dire, on est là. Aucune revendication, sinon de trouver un travail. D'ailleurs, c'est sur qu'en cramant des feux de détresse dans la rue, on a des chances de se faire remarquer et de se faire embaucher... Chacun ses choix, comme le disait cette rmiste qui préférai chercher un logement (2 pièces sur Paris) alors qu'elle n'a pas d'emploi et touche le RMI...
Ce manque de réalisme sur les choix de certains m'étonnera toujours...

Enfin, revenons sur cette manifestation dont Jean-Luc (militant AC ! Agir ensemble contre le chômages) déclare sur LCI que la prime de noël est une "toute petite prime"... Une petite prime qui va coûter entre 258 millions et un demi milliard (Je n'ai pas trouvé d'estimation, donc j'ai seulement une grosse fourchette correspondant au nombre de bénéficiaires * le montant de la prime). Le plus drôle c'est qu'il continue dans la même phrase par: "qui ne touche pas grand monde ?". Normal, puisque l'an passé, seulement 1,7 million de personnes a pu en profiter...

Revenons sur le sujet principal, le coût d'une manifestation. Au début de cette année 2006, de nombreuses manifestations ont eu lieu contre le CPE. Cela fait maintenant plus de six mois, on peut donc penser que des estimations du coût plutôt fiables existent... pourtant je n'ai rien trouvé...
Car une manifestation à un coût que le contribuable paye... Cela me fait d'ailleurs penser aux grèves de salariés qui ont peur de perdre leur emploi alors que leur entreprise est quasi en faillite. Elle n'a presque plus d'argent et ils se permettent de faire grève pour être sûrs que la boite va couler... Vive l'esprit d'entreprise...

Nous sommes à l'aube de la mondialisation et nous devrions prendre ce qu'il y a de bon dans le monde. Le Japon nous offre un aperçu du fanatisme d'entreprise, comme la France l'était il y a quelques temps... Aujourd'hui ce n'est plus le cas, nous ferions bien de nous demander si on ne devrait pas revenir un peu en arrière... Au moins un peu...

Plusieurs élus franciliens de gauche siégeant au Stif (Syndicat des transports d'Ile-de-France) réclament une pause dans le programme de vidéosurveillance 2002-2007.
La question qu'ils se posent est : est-ce utile?
Un peu tard pour se poser des questions... A moins que la gauche ne prenne son temps pour réfléchir (4 ans...). Quoiqu'il en soit, la question mérite d'être posée si cela n'a pas été le cas auparavant...

Pour ma part, je pense que c'est une bonne chose. De nombreux témoignages d'agression dans le métro ou les gares se passent sur les quais. Quelle frustration d'avoir été agressé (la police ne peut être partout) et de se dire que si les caméras des métros enregistraient ce qu'elles filment, le criminel serait recherché avec une photo de sa tête.
Certains diront que l'on va passer notre temps à nous surveiller, que Big Brother n'est pas loin. Peu importe, quel est l'intérêt d'ailleurs de faire surveiller tout le monde? Pour empêcher un tel flicage, ne pas centraliser les données des caméras suffira à complexifier la surveillance illicite de personnes...
Tout est question de compromis. Notre liberté est liée à notre sécurité. Si on veut être libre de tout faire, il n'aura aucune sécurité. Si on veut se protéger des assassins, des fous, des attentats (Londres et Madrid), etc nous sommes obligés de sacrifier une partie de notre liberté. De toute façon rien n'empêche quelqu'un de vous filer...

L'an dernier, les banlieues se sont enflammées après la mort de deux jeunes dans un transformateur, le 27 octobre 2005 à Clichy-sous-Bois (Seine-Saint-Denis)
Un an après, nous avons enfin la réponse à plusieurs de nos questions:
- La police avait bien poursuivi les deux adolescents, Bouna Traoré et Zyed Benna.
- Le rapport de la police des polices souligne qu'il y a bien eu une course-poursuite ayant conduit les jeunes à s'abriter dans le transformateur EDF.
- Certains policiers s’en seraient aperçus et n'auraient rien fait pour les protéger. Selon l'IGS, «L'urgence aurait voulu que fussent appelés les services d'EDF» (Le Monde)

Après la lecture de ce rapport, les avocats des familles ont déposé une plainte pour «mise en danger délibérée de la vie d'autrui», plus grave que la «non assistance à personne en danger».

Je pense qu'il est normal que la famille dépose une plainte pour apprendre la vérité et savoir s'il y a eu des fautes commises. Cependant, peut-on reprocher à un policier qui recherche une personne de ne pas l'avoir trouvé? D'après le rapport plusieurs policiers avaient des soupçons quant à leur cachette, mais personne n'en était sûr. Est-ce répréhensible?

Un point qui m'a choqué et qui me choque encore, c'est qu'encore une fois, en France, on a tendance à oublier ce qui est le criminel au départ. Le rapport indique qu'ils étaient recherchés pour cambriolage, qu'ils ont donc fui la police et qu'ils ont pénétré dans une enceinte interdite au public. Certes ils ne méritaient pas la mort pour autant, mais sur le même principe, si je braque un magasin, prends la fuite en voiture, rate un virage et je me tue; Ce sera la faute des policiers qui m'ont pris en chasse un moment et que j'aurais réussi a semer. ils n'avaient qu'a m'attraper? Si je me suicide du haut de la tour Eiffel, c'est la faute de la personne qui surveille la tour, il n'avait qu'a m'empêcher de sauter... Même si a ce moment là, il était de l'autre coté! Les familles d'accidentés de la route doivent porter plainte contre la police, c'est a cause d'eux qu'ils ont perdu un des leurs. La police n'était pas là pour les arrêter et pour les sauver...

Il est évident que c'est navrant que ce 27 octobre 2005 deux personnes se soient éteintes si jeunes, mais doit-on forcément chercher un responsable qui servira de bouc émissaire? Quel est l'intérêt?

Charte du blog:

Les échanges par voie de commentaires sur ce blog sont ouverts à tous.

Pour plus de rapidité, il n’y a aucun fait de modération. Cependant en cas de non-respect des règles explicitées ci-après, votre post pourra être supprimé et vos futurs posts également.

En effet, si ce dernier contient (liste non exhaustive) :
- Tout propos contraire à la loi ou la réglementation en vigueur (incitation à la haine raciale, racisme, antisémitisme, homophobie, appels à la violence, au suicide, xénophobie, révisionnisme, négationnisme, atteinte à la vie privée, au droit de propriété intellectuelle, faire l'apologie des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité, etc.) ;
- Tout propos incitant à commettre un crime, un délit ou un acte de terrorisme ;
- Tout propos agressif, violent, insultant ; qu’il soit en tant que tel, envers un autre contributeur ou envers une personne ou d'un groupe de personne en raison de son appartenance à une ethnie, à une religion, à une race, ou du fait de son orientation sexuelle, de son handicap ou toute autre caractéristique ;
- Tout propos grossier, obscène ou à caractère pornographique ;
- Toute promotion commerciale ou publicitaire ;
- Toute usurpation d’identité ;
- Tout propos sans rapport avec le débat dans lequel il s’inscrit et notamment l’article d’origine du débat. 

Les messages manifestement contraires aux lois en vigueur ne seront pas publiés et pourront être communiqués aux autorités compétentes le cas échéant.

Je vous engage également à signer et assumer pleinement vos propos.

En suivant ces règles et conseils, vous contribuerez à faire de ce blog un espace de débat constructif. Car c’est le mot d’ordre. Débattre quelque soit votre orientation politique.  

Vous disposez conformément à l'article 34 de la loi "informatique et libertés" du 6 janvier 1978 d'un droit d'accès, de modification et de suppression des données qui vous concernent. Vous pouvez demander à tout moment que votre contribution à cet espace de discussions soit supprimée; contact: possog@hotmail.com

Rappel concernant les conditions d'utilisation d’Over Blog :

« Toute personne ayant été invitée par un utilisateur d’Over-blog à laisser des commentaires ou à publier en tant qu'auteur devra respecter les lois en vigueur. Il est rappeler que seul le Visiteur est responsable du contenu qu’il diffuse sur Internet, en aucun cas JFG Networks sera considéré comme responsable du contenu d’un Visiteur.
Le Visiteur s’engage dans l’utilisation du Service de ne pas livrer à des actes, de quelque nature que ce soit qui seraient contraires à la loi française, qui porteraient atteinte à l'ordre public français ou aux droits d'un tiers. »