Retour sur le débat…
Vous pouvez retrouver l’intégralité du discours ici :
Ou ici :
Pour moi, M. Sarkozy et Mlle Royal ont tous deux commis des erreurs… Mais à chaque fois, Mlle Royal était la plus loin des réalités…
Je trouve que c’est dommage qu’un texte contenant et rétablissant la « vérité » ne soit pas diffusé en direct en commentaire… La majorité des français aurait découvert les énormités qu’elle profère… Accusant M. Sarkozy d’immoralité ("On atteint le summum de l'immoralité politique") ! Alors même qu’elle l’accuse en mentant délibérément (ou pire par méconnaissance de ces sujets de prédilections…), c’est cela l’immoralité…
Claude Allègre s'est dit choqué par ses propos sur les handicapés : "Je suis un peu outré de ça parce que ce qui a été dit, c'est des mensonges". L’immoral n’est pas celui qui l’a dit ? Le pire, c’est qu’elle a gagné des points dans les sondages principalement dans cette partie ! Peut-on gagner une présidentielle sur des mensonges délibérés ? Heureusement, l’honneur est sauf, mais en cas de victoire de Mlle Royal, quel aurait été son message ? Si vous voulez réussir, mentez !???
Je ne veux pas entrer dans la polémique qu’à mise en place Allègre en disant qu’elle "n'a pas fait beaucoup de choses pour les handicapés" (Il estime que Luc Ferry a fait plus de chose pour eux…). La seule chose qui m’intéresse, ce sont ces mensonges délibérés !
Pour moi, en diffusant en direct les erreurs, par exemple sur le nucléaire, M. Sarkozy aurait pu justifier sa vision qui consiste à conserver le nucléaire à moyen terme, car on ne peut pas en sortir d’un coup… Avec les vrais chiffres, Mlle Royal et M. Sarkozy aurait pu corriger leurs discours… Pour mieux faire comprendre les mesures qu’ils veulent prendre… Cela permettrait de mieux comprendre leurs pensées…
Mais revenons sur ce débat.
Ségolène Royal: « les agents publics seront protégés et en particulier les femmes ; elles seront raccompagnées à leur domicile lorsqu'elles sortent tardivement des commissariats de police. » Hormis l’absurdité de devoir raccompagner, non pas par faciliter la vie, mais pour protéger les femmes policiers, je pense que la question de la sécurité ne doit pas être différent si vous êtes policier ou non… La sécurité doit-elle s’appliquer en priorité aux policiers, plutôt qu’aux habitants ? Drôle de conception pour quelqu’un qui veut rassembler la France en la divisant dans les avantages de certains…
Puis, elle déclare : « S'il y avait davantage de policiers, peut-être que cette femme n'aurait pas été violée, car elle n'aurait pas été seule, elle serait rentrée chez elle avec un collègue. » La réponse de Nicolas Sarkozy est : « Mme Royal trouve qu'il n'y a pas assez de policiers. C'est dommage que le groupe socialiste n'ait pas voté les créations d'emplois de policiers ces dernières années… » Explication du non vote du PS selon Mlle Royal : « Car ce n'était pas suffisant et qu'il n'y avait pas assez d'équilibre avec la justice qui elle aussi est en situation de diminution d'effectif. » Les ministères étaient géré indépendamment (on ne touche pas à la Justice…), comment faire qu’augmenter l’un puis l’autre ?
Le PS précise : « il est rappelé que ce dispositif existe à Montréal où des bus (ou des patrouilles du soir) raccompagnent les policières chez elles. » Est-ce pour faciliter la vie des femmes policières ou les protéger ? Si c’est pour les protéger, est-ce intelligent de mettre en place des protections spéciales pour certaines personnes ???
Ségolène Royal: « Si vous ne pouvez pas faire, pourquoi voulez-vous accéder aux responsabilités? Et bien moi, je le pourrai. » Arrivera t’elle à marcher sur l’eau ? A traverser les murs ? Oui, elle le pourra… ;)
Nicolas Sarkozy: « Si je suis Président de la République, je ne pourrai pas diminuer les effectifs du conseil régional de Poitou-Charentes. » Ségolène Royal: « Pourquoi pas ? » Nicolas Sarkozy: « Cela s'appelle l'indépendance des collectivités territoriales. C'est un droit de libre administration garantie par la constitution. » Ségolène Royal: « Ce n'est pas l'Etat qui le décidera. C'est la cohérence politique de la répartition responsabilités. »
Je ne comprends pas trop. Si Sarkozy décide qu’il faudrait diminuer les effectifs de sa région, elle acceptera sans rien dire ?
Nicolas Sarkozy: « Merci de m'y autoriser! Mon projet crée 230 000 emplois de plus. » Ségolène Royal: « Merci Medef! Non, allez-y, continuez! » Je ne polémiquerais sur l’indépendance de Rexecode, mais en même temps qui est le plus a même de savoir si tel mesure va les inciter à les embauché ? Les représentants des salariés ou les patrons ???
Pour le PS : « L’actuel patron de Rexecode a toujours été un économiste libéral. Le gouvernement de Lionel Jospin était capable de nommer des opposants politiques dans des organismes de conseil. Le candidat de la droite n’en imagine même pas la possibilité. » C’est bête, il y aura même des pontes de gauches au gouvernement…
Pour le PS : « L’actuel patron de Rexecode a toujours été un économiste libéral. Le gouvernement de Lionel Jospin était capable de nommer des opposants politiques dans des organismes de conseil. Le candidat de la droite n’en imagine même pas la possibilité. » C’est bête, il y aura même des pontes de gauches au gouvernement…
Ségolène Royal: « Si vous pensez que les 35 heures ont créé autant de dégâts, pourquoi ne les avez-vous pas supprimées pendant ces cinq années ? Parce que vous savez… » Nicolas Sarkozy: « Puis-je répondre à cela? » Ségolène Royal: « Allez-y ! » Et là elle embraye avec deux minutes de monologue… Drôle de façon de laisser l’autre répondre…
Nicolas Sarkozy: « Que veut dire "trop rigide" ? Qu'allez-vous modifier? » Ségolène Royal: « Les partenaires sociaux se mettront d'accord et discuteront branche par branche. S'il n'y a pas d'accord, il n'y aura pas de nouvelle loi. » C’est ce que je reproche à Mlle Royal… Avec elle, ce n’aurait été que débat… Et rien ! 5 ans d’immobilisme…
Ségolène Royal: « Je serais la Présidente de ce qui marche, sans œillères, en regardant tout ce qui peut fonctionner. » Elle veut être une présidente qui fasse tourner la boutique, mais sans l’améliorer… C’est dommage…
Ségolène Royal: « Certains économistes l'ont évalué à 72, mais 68 d'euros, c'est déjà considérable avec l'ensemble des dépenses que vous venez d'énumérer… » Nicolas Sarkozy: « Vous voulez que je réponde tout de suite ? » Ségolène Royal: « Non, car on ne peut pas se plaindre de la dette et additionner les dépenses… » Nicolas Sarkozy: « Voulez-vous que je réponde maintenant, madame ? » Ségolène Royal: « Non. » C’est dommage qu’on ne puisse discuter avec elle… Elle serait député, elle aurait appris qu’on donne d’abord les faits avant de poser une question… Sinon personne ne comprend rien !
Ségolène Royal: « Par une taxe sur le revenu boursier… » Nicolas Sarkozy: « De combien ? » Ségolène Royal: « Les partenaires sociaux en discuteront, mais le principe est là. » C’est les partenaires sociaux qui discutent des taxes et de leur montant ?
Ségolène Royal: « Si, nous réformerons les régimes spéciaux, (…), celui des parlementaires. » « Vous ne parlez jamais du régime spécial des parlementaires, je le remettrai à plat. » En a-t-elle parlé avant ? Je ne crois pas… Nicolas Sarkozy: « je serai d'accord avec vous. » C’est une bonne nouvelle la suppression de TOUS les régimes spéciaux est un minimum avec l’égalité entre le public et le privée…
Ségolène Royal: « Si, nous réformerons les régimes spéciaux, (…), celui des parlementaires. » « Vous ne parlez jamais du régime spécial des parlementaires, je le remettrai à plat. » En a-t-elle parlé avant ? Je ne crois pas… Nicolas Sarkozy: « je serai d'accord avec vous. » C’est une bonne nouvelle la suppression de TOUS les régimes spéciaux est un minimum avec l’égalité entre le public et le privée…
Nicolas Sarkozy: « Sur l'idée de François Hollande de créer une CSG supplémentaire… » Ségolène Royal: « Vous ferez un débat avec François Hollande quand vous le souhaiterez. » Nicolas Sarkozy: « Cela ne vous engage pas? » Ségolène Royal: « Non. » C’est aussi une critique que je fais plus généralement au PS. Avoir un secrétaire générale et un candidat à la présidentiel met en conflit deux point de vue différent. Idéalement, le candidat devrait prendre la présidence le temps de l’élection pour avoir entièrement le parti attaché à sa cause. Ca évite ce genre de problème !
Ségolène Royal : « Enfin, je veux un impôt juste. Quand je vois que le bouclier fiscal que vous venez instaurer vient d'autoriser une ristourne de 7 millions d'euros à une personne qui a dû être même très surprise d'ailleurs de les recevoir au nom du bouclier fiscal, je dis en effet qu'il faut faire attention aux injustices fiscales et à la façon dont vous voulez exonérer un certain nombre de patrimoines élevés. » Cette dame ‘a pas du être très surprise car il faut faire une demande pour être rembourser… ;)
Ségolène Royal : « Enfin, je veux un impôt juste. Quand je vois que le bouclier fiscal que vous venez instaurer vient d'autoriser une ristourne de 7 millions d'euros à une personne qui a dû être même très surprise d'ailleurs de les recevoir au nom du bouclier fiscal, je dis en effet qu'il faut faire attention aux injustices fiscales et à la façon dont vous voulez exonérer un certain nombre de patrimoines élevés. » Cette dame ‘a pas du être très surprise car il faut faire une demande pour être rembourser… ;)
Ségolène Royal: « Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France? » Nicolas Sarkozy: « La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire. » Ségolène Royal: « Non, 17% seulement de l'électricité. » Nicolas Sarkozy: « Ce n'est pas exact, Madame. » Ségolène Royal: « Tout cela se verra. Mais si c'est cela. » Je confirme cela se voit… que ce n’est pas ça ! Trouvé des excuses à Mlle Royal en prétextant qu’elle sait tromper de chiffres (de lignes ?) en lisant la réponse à sa propre question est un peu pitoyable… Surtout que 17%, c’est la part du nucléaire dans la production d’électricité mondiale… En quoi la France va décider la politique énergétique de la Suisse, des USA ou de la Chine ?
Tout les deux se sont trompés. Une nuance, 50% est plus proche que 17% de la bonne réponse (78%)… Mais surtout, à 17%, ce n’est plus du tout la même stratégie énergétique à mettre en place ! A titre informatif, la part du nucléaire dans la consommation d’énergie en France est de 41% (ce chiffre comprend l’électricité et les transports pour lesquels il n’y a pas de nucléaire).
Conclusion : Grâce à son énergie nucléaire, la France émet 21% de gaz à effet de serre de moins que la moyenne mondiale ! La priorité est donc de développer le nucléaire (et les énergies renouvelables) au niveau mondial, beaucoup trop bas (17%). Merci à Mlle Royal de s’être trompé pour faire comprendre le vrai message à avoir…
Ségolène Royal: « Je suspends l'EPR dès que je suis élue » Nicolas Sarkozy: « Vous suspendez les nouvelles centrales et vous prolongez les vieilles. » Ségolène Royal: « L'EPR n'est pas une centrale. Vous mélangez tout. C'est le prototype. De quelle génération? » Nicolas Sarkozy: « C'est la quatrième génération. » Ségolène Royal: « C'est la troisième génération. » Mlle Royal à raison, c’est de troisième génération. Par contre l’EPR n’est pas un prototype, mais bien un réacteur d'exploitation ! On ne vend pas de prototype… En le confirmant : « la Finlande a son prototype. » Elle prouve qu’elle n’a pas compris ce qu’est l’EPR…
Ségolène Royal: « Il serait plus intelligent d'investir déjà dans la quatrième génération. Pourquoi? Parce qu'on sait très bien que l'uranium, dans quelques années, va disparaître. Il y aura une pénurie d'uranium, donc une pénurie du combustible d'uranium. » Nicolas Sarkozy a raison en répondant : « Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche. » Je ferais un post sur le sujet avec comme source Capital et Science et vie… De plus, on avait là une incohérence des choix politiques. En effet, dire que l'on ne va pas faire l'EPR car on va mettre le paquet sur la 4ème génération, c'est-à-dire sur les surgénérateurs, après avoir fermé Superphénix en 1997, c'est incohérent !
Il est juste regrettable que le débat était sur deux chiffres plutôt que savoir pour ou contre le nucléaire avec la mise en avant des aspects économique et écologique !
Nicolas Sarkozy : « Les droits opposables sont très importants, ils permettront de passer de la République des droits virtuels à la République des droits réels. » Ségolène Royal : « Les gens vont aller devant les tribunaux alors qu'ils sont déjà débordés et qu'ils ont autre chose à faire? Ce n'est pas sérieux! » Pourtant, elle a apprécié pouvoir allez devant les tribunaux pour avoir de l’argent de son père… Considères t’elle qu’il y a des lois qui sont faites que pour certains ? Que le commun des mortels ne peut faire comme elle ???
Nicolas Sarkozy : « Dans les démocraties du nord de l'Europe, 100 % des enfants ayant un handicap sont scolarisés en milieu scolaire classique. En France, c'est 40 %. Je veux créer un droit opposable. (…) Je veux m'engager sur des résultats, sur du concret. Je veux dire à toutes les familles ayant rencontré le drame du handicap que je ferai une place à chacun de leurs enfants dans les écoles, que je donnerai les moyens aux écoles pour les accueillir. La preuve de ma bonne foi sera le droit opposable et la capacité d'aller devant un tribunal pour faire-valoir ses droits. » Ségolène Royal : « Là, on atteint le summum de l'immoralité politique. (…) C'est votre gouvernement qui a supprimé non seulement le plan handiscole, qui a supprimé les aides éducateurs, qui fait qu'aujourd'hui, moins d'un enfant sur deux qui était accueilli il y a cinq ans dans l'école de la République ne le sont plus aujourd'hui. (…) Laissez de côté les tribunaux, les démarches pour les parents qui en ont assez de leurs souffrances, d'avoir vu leur enfant ne pas pouvoir être inscrit lors des rentrées scolaires lorsque vous étiez au Gouvernement. » Hormis le fait que le plan qu’elle « a créé » a pas été supprimé et remplacé, on peut se demander qui est le plus immorale, celui qui parle de la vérité ou celle qui ment (Ségolène Royal : « Parce que moi, je ne mens pas et je ne prétends pas faire ce que j'ai détruit avant. »)… A titre informatif, la loi du 11 février 2005 a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi… Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%.... Et toujours le fait que ce qu’elle a fait, les autres français ne peuvent pas le faire (allez devant les tribunaux)…
Nicolas Sarkozy : « Dans les démocraties du nord de l'Europe, 100 % des enfants ayant un handicap sont scolarisés en milieu scolaire classique. En France, c'est 40 %. Je veux créer un droit opposable. (…) Je veux m'engager sur des résultats, sur du concret. Je veux dire à toutes les familles ayant rencontré le drame du handicap que je ferai une place à chacun de leurs enfants dans les écoles, que je donnerai les moyens aux écoles pour les accueillir. La preuve de ma bonne foi sera le droit opposable et la capacité d'aller devant un tribunal pour faire-valoir ses droits. » Ségolène Royal : « Là, on atteint le summum de l'immoralité politique. (…) C'est votre gouvernement qui a supprimé non seulement le plan handiscole, qui a supprimé les aides éducateurs, qui fait qu'aujourd'hui, moins d'un enfant sur deux qui était accueilli il y a cinq ans dans l'école de la République ne le sont plus aujourd'hui. (…) Laissez de côté les tribunaux, les démarches pour les parents qui en ont assez de leurs souffrances, d'avoir vu leur enfant ne pas pouvoir être inscrit lors des rentrées scolaires lorsque vous étiez au Gouvernement. » Hormis le fait que le plan qu’elle « a créé » a pas été supprimé et remplacé, on peut se demander qui est le plus immorale, celui qui parle de la vérité ou celle qui ment (Ségolène Royal : « Parce que moi, je ne mens pas et je ne prétends pas faire ce que j'ai détruit avant. »)… A titre informatif, la loi du 11 février 2005 a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi… Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%.... Et toujours le fait que ce qu’elle a fait, les autres français ne peuvent pas le faire (allez devant les tribunaux)…
Nicolas Sarkozy : « Pour être Président de la République, il faut être calme. » Ségolène Royal : « Non, pas quand il y a des injustices! Il y a des colères saines » Un grand moment… ^_^
Nicolas Sarkozy : « Je ne sais pas pourquoi Mme Royale, d'habitude calme, a perdu ses nerfs… » Ségolène Royal : « Je ne perds pas mes nerfs, je suis en colère. Pas de mépris. Je suis en colère. Je n'ai pas perdu mes nerfs. Il y a des colères très saines et très utiles. » Nicolas Sarkozy : « Je ne sais pas pourquoi Mme Royal s'énerve... » Ségolène Royal : « Je ne m'énerve pas. » Nicolas Sarkozy : « Qu'est-ce que cela doit être quand vous êtes énervée! » Ségolène Royal : « J'ai beaucoup de sang-froid. Je ne suis jamais énervée… » Moment très drôle… :)
Nicolas Sarkozy : « Je ne vous en veux pas. Cela peut arriver à tout le monde de s'énerver. » Ségolène Royal : « Je ne m'énerve pas, je me révolte, car j'ai gardé ma capacité de révolte intacte. » Elle se révolte ou a une colère saine ? Je ne comprends pas…
Lors du débat sur la Turquie, Ségolène Royal dit : « Un processus a été engagé avec l'accord de la France. La France doit tenir sa parole. On ne peut pas décider. » C’est drôle… Elle peut tout faire (Cf. le début du débat) mais lui non ? Elle peut interdire à l’Iran le nucléaire civil en contradiction avec les traités…
Ségolène Royal: « En effet, il faut interdire l'enrichissement de l'uranium à une dimension industrielle. Il faut aller au-delà de l'interdiction du nucléaire militaire. Il faut faire plus, il faut interdire l'enrichissement de l'uranium, y compris à des fins civiles. » Ne pas vouloir que la Turquie entre dans l’Europe est dangereux pour la sécurité du monde, mais interdire le nucléaire civil et militaire à l’Iran, c’est normal, aucun risque ???
Sortons de ce débat… en signalant le record d’audience : 20.064.720 millions de téléspectateurs sur les deux principales chaines (12.979.720 personnes sur TF1 et 7.085.000 sur France 2) ! En 1995, il y en avait eu 16,78 millions pour Chirac-Jospin…
Au premier tour, les Français de New York ont voté. Nicolas Sarkozy y a recueilli 52,25% des voix, 22,97% pour Ségolène Royal… On dit que les votants vivant à l’étranger ont une meilleure vision de la politique nationale… Suffit de voir les chiffres pour savoir quel est la bonne… ;)
En guise de conclusion, voici les déclarations de Mlle Royal le Vendredi matin sur RTL qui a suivit le débat : « Cette candidature est dangereuse. C'est pourquoi je demande aux électeurs de bien réfléchir ». Elle a estimé « avoir la responsabilité de lancer une alerte par rapport au risque de la candidature » de Nicolas Sarkozy, « par rapport aux violences et aux brutalités qui se déclencheront dans le pays ». On voit bien là – pour ceux qui contestent l’incitation à la violence – la pratique qu’elle dénonce, a savoir faire peur... Si je ne suis pas élu, ce sera le chaos…
Publicité