Un peu d’écologie…

Publié le par Geoffroy, Bloggeur UMP

Quel est le pays le plus gros consommateur de pesticides et d’insecticides ?
En 2004, les ventes de pesticides aux états unis se sont montées à 6800 millions d’euros. Suivi de… la France avec 1790 millions d’euros, soit environ 80.000 tonnes de produits !
Suives l’Allemagne avec 1060 millions, l’Italie avec 727 millions et l’Espagne avec 636 millions d’euros… On voit bien le problème en comparant la France aux autres pays européens… De plus, nos quatre pays européen en ont déjà pour 4213 millions d’euros de pesticides… Je n’ai pas les chiffres des autres voisins… Mais on doit se rapprocher du plus gros pollueurs… :(
Mais sur notre sol, quels sont les conséquences ?
Une conséquence majeure, c’est notre intoxication… En effet, une étude de Bercy a montré que dans 6,7% des légumes testés, la quantité de pesticides est supérieure aux normes légales ! Rien sur les avocats et les betteraves analysé en 2005… Par contre, 19% des pèches, 21,4% des raisins secs, 23,2% des poivrons, 26,1% des bottes de persil et même 31,8% des céleris branche aurait du être interdit à la vente !!! :(
Pendant que les OGM monopolisent les écologistes, alors qu’ils sont interdits à la consommation en France, on se moque de ses fraises qui contenaient un taux 32 fois supérieurs à la normale d’endosulfan (un insecticide interdit par Bruxelles) ! Pour info, un pommier picard est traité en moyenne 27 fois par an !
Et attention aux optimistes, enlevées pesticides ne se fait pas en les passant sous l’eau, il faut les laver un minimum de 15 secondes et les frotter… Ou bien les éplucher… Mais cela n’enlèvera pas tout. On relève des traces jusqu'à 8 millimètres sous la peau d’une pomme… :(
Mais l’une des principales conséquences des pesticides, c’est la pollution de notre eau… En effet, l’eau du robinet contient souvent des traces de nitrates (engrais), ou de pesticides… Mais elle contient parfois même des matières fécales (elle est vraiment pollué… :() ! 95% des rivières et 61% des nappes souterraines sont contaminés… 9,5% des cours d’eau sont impropre à l’approvisionnement en eau potable ! Sans développer le danger couru pour notre santé, la conséquence directe est l’augmentation du coût pour avoir une eau potable. La moyenne nationale est de 2,77€ le mètre cube. A Grenoble où l’eau est tiré de nappes pures nécessite que peu de traitement, et donc l’eau est vendu à 2,18€ le mètre cube. Par contre, à Abbeville où l’eau nécessite d’importants traitements, l’eau s’y vend à 3,28€… En île de France elle est vaut 3,5 € en moyenne. Le record est sûrement détenu par Dreux : 4,42€ ! Suivit de Saint Étienne : 4,02€, de Toulon : 3,2€, etc.
 
Parlons un peu de ce que nous faisons des déchets générés…
En effet, la France recycle ou valorise (compost) 20% de ses déchets (en 2003). C’est mieux que le Royaume Unis qui en recycle que 10%, mais c’est moins bien que… les Etats-Unis ! Qui en recycle 30%. 45% des déchets sont recyclés en Allemagne et 50% en Autriche… Sachant qu’au moins la moitié est recyclable (En particulier, les déchets organiques et les journaux…), on a de la marge… ;)
La principale conséquence de ce mauvais recyclage, la moitié du pays est menacé de crouler sous les ordures ! En effet, un français produit environ 360 kilos de déchets par an. Actuellement, cela à un coût moyen de 118€…
En tout, c’est 30 millions de tonnes de déchets par an qui sont générés…
Sachant que pour construire une déchèterie, il faut compter jusqu’à 8 ans… Enfin, quand les habitants finissent par l’accepter… Le meilleur exemple est Fos-sur-mer et Marseille qui garde leur décharge à ciel ouvert ouverte alors qu’elle devait fermer en 2002… tout simplement parce que personne ne veut de l’ouverture de la nouvelle déchèterie (dont l’ouverture est prévu en 2008)…
Pour ceux qui se demandent à quoi ça sert une déchèterie, voici l’intérêt principal : ça transforme à 850 degrés, une tonne de déchet en 40kg de matière solides…
 
Et qu’en est-il du réchauffement climatique… Et plus particulièrement de certaines de ses conséquences… Hormis l’inondation de nos côtes, il y aura également un bouleversement de notre agriculture, puisque certaines régions seront soumises à encore plus de sécheresse… Le climat changeant, certains types de culture devront se déplacer vers le nord… De plus, on verra une augmentation du nombre d’insectes et l’apparition de nouvelles maladies (comme la leishmaniose qui pourrait devenir comme le paludisme en Afrique…)…
La sécheresse sera plus importante en France. Mais déjà certains pays en subissent les « dégâts ». Prenons l’Australie. Les agriculteurs vont plutôt mal et risque de perdre toute leurs récoltes… Prenons un exemple plus amusant. Prenons Adaminaby. Un village, à 150 km de Canberra, de 1000 habitants vivant d’une mine d’or et de cuivre… Ce petit village vient de réapparaitre ! Et oui, il avait été englouti sous les flots après la seconde guerre mondiale via un grand programme hydroélectrique (16 barrages reliant 7 centrales hydroélectriques) destiné à alimenter en électricité les villes en amont et à assurer l'irrigation de cette zone agricole. – Un peu comme la Chine est en train de le faire (Cf. le film Still Life, actuellement au cinéma) - En 1957, notre petit village disparait sous un lac… La nouvelle Adaminaby est construit 10 km plus loin. 17 ans plus tard, le lac atteint son niveau haut. Mais depuis 10 ans, le lac se retire à cause des sécheresses. Il a déjà perdu 40 mètres de profondeur ! Et donc les fondations de ce village perdu réapparaissent…
Une autre conséquence qui vient de commencer, ce sera la raréfaction de la neige… En effet, depuis 40 ans déjà, le manteau neigeux s’est réduit de 30% dans les Alpes à 1500m. Et les glaciers du mont blanc se sont rétractés de 20%... Et cette année, une station de ski a même décidé de fermer définitivement… Toutes les stations qui ne disposeront pas de canons à neige subiront le même sort… De plus, les canons ne garantiront rien, car il ne marche qu’a -3 degrés… Cela présage beaucoup de fermeture dans les années à venir avec les conséquences sous jacentes (disparition d’un travail saisonnier…) :(
 
Parlons de la pollution de l’air dans nos villes. Une étude d’ESF vient de montrer (confirmer par Airparif) que le seuil de protection pour la santé fixé par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour les particules fines, 50 mg/m3 dans l'air, a été dépassé à 67 reprises dans la station de mesure du 14e arrondissement, 97 fois sur l'autoroute A 1, 40 fois sur les Champs-Elysées et 75 fois sur le périphérique… Cette pollution ne déclenche aucune alerte… :(
 
Pour finir, on sait que l’air extérieur est pollué… Mais on oublie de regardez chez nous ! Car le vrai danger vient… de l’intérieur ! Non, ce n’est pas une pub pour le nouveau film d’horreur… Plus sérieusement, l’air de nos maisons est encore plus pollué qu’en dehors… Une étude montrerait que 5 millions de français sont surexposés à la pollution… chez eux…Par exemple, le formol (cancérigène) serait dix fois plus élevé chez nous, car présent dans les meubles, parquets, vernis, vêtements, etc. Le taux recommander par Bruxelles serait dépassé dans 22% des logements !!! Et cela sans parler des nettoyants, des sols en plastiques et même des grillades qui dégagent des particules jugé cancérigène. On passera sur la voiture qui polluera la maison via le garage au démarrage… On oubliera également le radon présent dans une pièce mal aéré, ainsi que les gaz émis par les appareils de chauffage défectueux qui tuent 300 personnes et en intoxique 6000 tous les ans… Enfin, on ne parlera pas des champignons allergisants qui poussent à cause de l’humidité…
 
Petite conclusion : Notre nouveau président et ses ministres ont beaucoup de boulot à faire… Et mettre en place une bonne communication sur les comportements (éco)citoyens en fera parti.
 
Src : Capital & 20 minutes

Publié dans Ecologie

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
G
Pour revenir sur la pollution par les pesticides, des normes existent. Le dernier exemple d’actualité : la Bretagne.Une directive européenne datant de 1975 limite le taux de nitrates à 50 mg/l dans les eaux de surface destinées à la production d'eau potable. Avertit en 1987, la Cour de justice européenne avait jugé que la France ne respectait pas cette loi en 2001, en concluant que 37 rivières en Bretagne avaient des concentrations excédant 50 mg/l.Après des mesures réduisant la quantité d'azote épandu sur les terres agricoles, il reste encore 9 rivières sur-polluées… Pourquoi cette pollution ? La Bretagne représente 7% de la surface agricole française et  rassemble 50% des élevages de porcs, 50% des volailles et 30% des bovins. C'est aussi une grande région de production légumière (utilisation des engrais azotés).  Le président de la chambre d'Agriculture du Finistère, précise que ces dernières années, c’est plus d'un milliard d'euros qui a été investi en Bretagne dans l'environnement. Et malgré l’engagement de la France pour respecter l’environnement (comme par exemple, le "plan d'action complémentaire" d’il y a trois mois), la sanction plane…Bruxelles vient ainsi de saisir la Cour de justice européenne pour demander d'infliger à la France une lourde amende : plus de 28 millions d'euros assortie d'astreintes journalières de 117.882 euros… Src : L’express
Répondre
G
Pour information, de nombreuses entreprises sortent de leurs poches leur coté écolo. Cela pour l’environnement… Mais aussi pour leurs portefeuilles… Il faut savoir qu’une entreprise produit trois fois plus d'ordures que les ménages… L’Ademe a lancé un projet depuis 2004. Le but est de faire diminuer de 10% les déchets de 100 entreprises en finançant une expertise externe. Cette réorganisation a des conséquences bénéfiques. En effet, pour ABE, une tonne de déchets coutait 171€ en 2004, elle ne coute plus que 41€…Maintenant, il se débarrasse gratuitement de plus de la moitié des matériaux auprès de recycleurs, et arrive même à en vendre certains (comme les métaux).Le meilleur exemple étant l’Usine de Toyota qui a réduit sa production de déchets de 50% en six ans !La construction une Yaris génère 9,5 kg de rebus. 4 kilos sont recyclés. Le reste est utilisé comme combustible sur place… Pour parler un peu de réchauffement climatique et des crises que cela va provoquer, une crise non négligeable pourrait concerner les frontières maritimes…Il faut savoir qu’on reconnaît aux États un droit de pleine souveraineté sur les eaux territoriales qui s'étendent sur douze milles à partir des côtes. Cette zone est considérée comme partie intégrante du territoire national.  Jusqu'à deux cents milles des côtes, l'État possède une zone économique exclusive (ZEE), dans lequel il a un droit de gestion des ressources.Le problème va venir quand l’on ne peut pas appliquer ces règles. Par exemple un détroit, ou une frontière proche. En règle générale, la frontière passe au milieu.Cependant, avec le réchauffement climatique et la monté des hauts, on va assister à un recul des cotes et donc des frontières… Mais ou cela pourrait devenir compliqué, c’est lorsque c’est l’ilot qui est à la pointe de la frontière. Car en cas de disparition cela pourrait faire reculer considérablement les frontières…Le Japon en a prix conscience. Il va lancer un projet de trois millions d’euros visant a réimplanter des coraux autour d’un minuscule atoll dans le sud du Pacifique afin d’écarter le risque de submersion… L’atoll d’Okinotori, situé entre Taïwan et l’île de Guam à 1 740 km au sud de Tokyo, est le point le plus méridional du territoire japonais (qui permet de déterminer la limite de la ZEE du pays).Note : Il y a déjà un conflit sur cet ilot, puisque la Chine juge que ce rocher ne peut être considéré comme une frontière valable…
Répondre
S
En ce qui me concerne je suis plutôt favorable à la taxe carbone, qui va plus loin qu'une simple taxe sur les transports. Parce qu'il ne s'agit pas simplement de diminuer les trajets pour fabriquer un produit, il s'agit également de ne pas utiliser de pétrole pour la confection même du produit (pas de plastique à base de pétrole, par ex).Sur l'avion : certes les derniers modèles progressent mais va lire ce billet :http://sebisghosts.free.fr/index.php?2007/03/24/48-sebi-se-fache-sur-libefrUne fois encore on nous prend pour des cons ; tous ces progrès ne sont pas là pour diminuer la pollution, mais pour accroître le trafic sans augmenter celle-ci. Ce qui n'est pas suffisant, puisque les émissions de CO2 sont de toutes façons déjà trop élevées. Le développement durable, c'est bien joli, mais c'est insuffisant. C'est la décroissance la révolution.Non je mange pas steack frites tous les jours. J'essaie de faire attention à ce que je mange, pour ma santé, pour l'environnement (les deux vont ensemble). J'achète mes légumes bio à l'AMAP du coin, c'est très écolo : tout est produit à 4 km de mon lieu de travail, pas d'engrais chimiques, consommation minimum en pétrole. Mais j'ai encore beaucoup de progrès à faire, c'est pourquoi je tente de m'améliorer encore en diminuant le lait et la viande.Je ne suis pas sûr que de voyager autant (par avion, de surcroît) augmente la compréhension entre les peuples. Le tourisme n'est pas écolo, il n'est pas philanthropique non plus, t'as qu'à voir le mépris de nombreux touristes pour les pays qu'ils visitent et leurs habitants (tourisme sexuel, pour prendre un exemple extrême). Mais bien sûr il existe des filières plus respectueuses.Pour les satellites, le manque de pétrole ne devrait pas poser de problème, les fusées ne fonctionnant pas au kérosène il me semble.Pour les ampoules basse-conso : moi j'ai pratiquement que ça chez moi. Effectivement, les autres devraient être interdites. Toutefois attention, les ampoules basse-conso doivent être retraitées en fin de vie, et pas balancées à la poubelle à cause des gaz qu'il y a dedans.D'ailleurs à propos de gaz, la clim dans les bagnoles c'est le cauchemar. Pratiquement de série sur tous les modèles. Une clim, c'est des gaz très dangereux pour l'atmosphère. A la fin de la vie de ta clim, où part le gaz ? Direct dans l'atmosphère. Là aussi il y a des normes à imposer.Ça me fait rire quand j'entends dire qu'il faut de la droite pour pas avoir de récession. La cata écolo qui nous menace à court terme aura des effets bien pires que la crise de 1929 (c'est un conservateur anglais qui le dit). Moins on l'anticipera, plus elle sera dure. Travailler plus pour consommer plus pour produire plus pour polluer plus, c'est appuyer un peu plus fort sur l'accélérateur alors que le mur est devant nous, toujours plus épais.
Répondre
G
Concernant ton article.Tu parles de la libéralisation du transport aérien transatlantique.« Les compagnies européennes et américaines pourront, fin mars 2008, décoller et atterrir dans l'aéroport de leur choix. Par exemple, nous dit Libé, "Air France pourra proposer des vols Bruxelles-New York, ce qui lui est actuellement impossible". »Soit. Je dirais même tant mieux…Puis tu rajoute : « De plus, et c'est ce qui m'a fait bondir, "cette libéralisation du ciel pourrait faire passer le trafic aérien transatlantique de 50 millions de passagers actuellement à 75 millions de passagers d'ici cinq ans, soit une augmentation de 50%." »Alors là, j’ai pas trop compris comment proposer la concurrence sur toute l’Europe et les USA va faire augmenter le trafic… Pour information, Nicolas Sarkozy s'est déclaré « favorable à ce que des quotas d'émission de CO2 s'appliquent désormais au transport aérien ». Précisant que le transport aérien « est le seul à utiliser sans taxation des carburants fossiles, et nous ne pouvons plus ignorer son empreinte sur l'environnement »Le but étant d’ « encourager les technologies propres et rétablir l'équité entre modes de transport ».Cela va dans le sens de la proposition de la Commission européenne de décembre dernier, cad plafonner les émissions de gaz à effet de serre des compagnies aériennes à partir de 2011.De plus, sache que, lors du Salon du Bourget, les industriels de l'aéronautique et les compagnies aériennes ont promis de réduire de 50 % les émissions de gaz polluants du transport aérien dans les vingt prochaines années…Louis Gallois (président d'Airbus) a ainsi déclaré qu’il comptait « réduire les émissions de ses avions de 50 % en vingt ans ».Les émissions de CO2 des transports aériens de l'Union européenne représentent entre 2 et 3%... Mais elles ont augmenté de 87% depuis 1990 et pourraient avoir une hausse de 150% d’ici 2012… De plus, il veut faire en sorte que la part du fret non routier augmente d'un quart d'ici à 2012. Que veux tu, chacun ses goûts culinaires. Je suis un inconditionnel des fruits de mer (j’en mange depuis tout petit…). Et j’avoue (sans remord) craquer sur des huîtres de Bouzigues… ;) Alors, certes, c’est moins souvent qu’avant, mais c’est plus en raison du prix que de mes goûts. En effet, autant transporter un jean de Chine à chez moi coûte quelque centimes, autant pour les huîtres, la différence entre la vente sur place et chez moi, c’est entre 3 et 4 euros qui se glissent… :(Maintenant, si tu veux parler un peu de santé, manger du poisson est bon pour la santé, meilleur que la viande. Je fais comment en étant à quelques centaines de kilomètres de la mer ? ;)Par contre, merci de m’avoir fait découvrir l’AMAP. Ce n’est pas forcement bio (cf. leur pub), mais c’est un concept intéressant. Je me renseigne depuis peu pour acheter mes fruits et légumes de cette façon. Seul problème, sans voiture, on ne va pas très loin… :(Bon, juste un peu de déception. Les légumes de Paris viendraient de la région voisine… Ce n’est pas sûr que le transport soit très écolos… Voyager permet de mieux comprendre une culture différente, permet de voir une façon de vivre différente. Alors, c’est sûr que certains ne comprennent pas le principe de respect, de partage, de découverte… Et reparte juste avec quelques images dans la tête… Mais heureusement, ce n’est pas le cas de tous… :)Pour revenir sur les satellites, certaines fusées utilisent encore du Kérosène. Cependant, à l’image d’Ariane 5, la plupart des grandes infrastructures s’est mises aux propergols (mélange d’hydrogène et d’oxygène liquide)… Concernant les ampoules ou la clim, des normes doivent être mises en place et le traitement de ces polluants encadrés.Pour finir, je n’ai pas dis que seul la droite nous sauvera de la récession. Mais en tout cas, c’est elle qui a le plus de potentiel pour nous permettre de l’éviter.Le monde est comme une galère qui va affronter une tempête, deux solutions. On arrête de ramer en essayant de faire marche arrière, mais si personne d’autres ne fait la même chose, cela mènera à rien, et même si tout le monde fait marche arrière, elle finira par nous rejoindre… Ou on équipe notre galère pour qu’elle affronte sans encombre cette tempête… ;)
S
Depuis 150 ans, l'augmentation de la production a comme conséquence directe l'augmentation de pollution, de déchets, etc. C'est un fait.On nous a fait croire en l'an 2000 qu'avec l'explosion d'Internet, la société de services et tout ça, on ferait de la "croissance propre". Les chiffres récents ont montré que non seulement les émissions de CO2 n'ont pas diminué depuis, mais elles ont triplé (3% d'augmentation par an contre 1% - notons au passage que le pire des scénarios envisagé par le GIEC se base sur une augmentation de 1% par an des émissions...).Passer du sac en plastique au sac en pomme de terre ne suffira pas à renverser la vapeur (oui je sais, tu ne faisais que citer un exemple ; cependant tous les exemples mis bout à bout ne suffiraient pas. Il faut radicalement changer nos comportements, pas juste mettre des rustines).Prendre plus souvent l'avion n'est pas envisageable : trop polluant, et surtout trop gourmand en pétrole. C'est par ailleurs le seul moyen de transport où il n'y a rien pour remplacer le pétrole. Des avions électriques, solaires, à air comprimé, c'est pas envisageable (il existe bien un avion solaire, mais avec l'envergure d'un A380 pour transporter une personne). L'aviation durable, c'est tout simplement pas possible. Désolé pour ta jolie bannière qui compte six vues d'avion.Mais sur le fond, je doute franchement que prendre plus souvent l'avion améliore notre façon de vivre. Ça ne rend pas les gens plus heureux d'aller plus loin, en plus la plupart ne connaissent même pas leur propre département.Tu déplores que les gens ont besoin du dernier gadget pour être heureux ; c'est malheureusement un fonctionnement savamment calculé dans notre société de consommation. Comment peux-tu défendre celle-ci en déplorant que les gens agissent au zapping et vivent dans l'insatisfaction perpétuelle ?Mais la dépression ne vient pas uniquement de là. Le stress, la course à la productivité, la compétition... tout ça y participe allègrement.Oui je parlais de l'exemple des tomates du Maroc (mais ça marche aussi pour les pastèques de je sais pas où), et ce dont tu parles dans ton article est également bien triste. Le pétrole n'est pas assez cher. Ce n'est effectivement pas normal qu'on décortique en Thaïlande les crevettes pêchées en Scandinavie. Ça tue des emplois, ça tue la planète, ça donne du pouvoir à des régimes peu recommandables... mais tout le monde s'en fout, parce qu'on a décrété un jour que bouffer de la crevette ça améliore notre façon de vivre.J'attends impatiemment ton article sur les éoliennes et les énergies renouvelables. Je suis bien curieux de savoir par qui elles ne sont pas considérées comme les énergies de demain (à part par les gestionnaires de droite à courte vue). Par définition, les énergies non renoulevables sont destinées à s'épuiser. En face, on peut tous constater que l'humanité consomme une énergie phénoménale, comme jamais dans son histoire. Elle en consomme de plus en plus, de plus en plus vite, de façon exponentielle. Combien de temps crois-tu qu'on puisse soutenir notre croissance de cette façon ?Utiliser le charbon n'est pas envisageable. Le nucléaire ne fera pas de miracle pendant des siècles. C'est mathématique, l'énergie va coûter de plus en plus cher. On sera obligé de réduire la consommation, de façon forcée, sans aucune maîtrise, ou de façon voulue et contrôlée. Cette dernière façon est possible avec les seules sources d'énergie inépuisables : le vent, le soleil, la biomasse. Avec éventuellement des sources d'appoint (qui doivent rester d'appoint), dans une utilisation supportable par la planète (on peut brûler du charbon si c'est dans des quantités que la planète peut absorber).Sur l'incinération : il faut y remédier (moratoire proné par Ségo). Avec méthanisation recyclage et compagnie, on diminue de moitié les déchets à stocker (au passage dans les Bouches-du-Rhône actuellement 90% des déchets ménagers sont stockés - on voit bien que l'incinération n'est pas davantage nécessaire qu'avant). Dans le même temps, on impose des mesures drastiques sur les emballages ; ça j'attends qu'enfin un gouvernement ait le courage de le faire. Réduire les déchets à la source, c'est le seul traitement révolutionnaire. Et on interdit plein de matériaux actuellement largement usités, comme le PVC, facilement remplaçable par des matériaux plus dégradables (PET par ex). C'est des exemples. Il faut juste avoir les c... de tailler dans le vif. La France a tendance à suivre ce qui se fait partout ailleurs ; il faudrait qu'enfin elle montre la voie.Bon, ceci étant, j'ai peut-être l'air désagréable, mais ça me plaît de débattre avec toi de tout ça. Je ne comprends tout simplement pas comment on peut encore être de droite dans le monde d'aujourd'hui, à l'aune de la Grande Cata.
Répondre
G
Comme tu le dis, on a pollué de plus en plus… Seulement l’opinion a changé et l’économie propre se développe. Les sacs en patates ne sont qu’un exemple. Par exemple, coté voiture, on a la voiture électrique ou la voiture à air comprimé (http://geoffroybloggeurump.over-blog.net/article-10829371.html)…Le marché répond à la demande et tente de proposer des offres. Si la demande est sur des produits écolos, la production sera écolo… Oui, il faut une demande écolo (changement de nos comportements), mais aussi une offre écolo qui amène une responsabilisation et amène à changer nos comportements. Les sacs en patates fait parti de ses offres écolos…Alors c’est évident que cela ne se fera pas en un jour… Mais on est sur la bonne voie !Cependant, un risque demeure. Celui d’avoir des pays développés « propre » et des pays en développement récupéré toutes les activités polluantes… D’où l’instauration d’une taxe carbone… Prendre l’avion est un exemple… ;)Mais sache que les derniers modèles consomment beaucoup moins et pollue beaucoup moins… ;)Cependant tu soulève un point intéressant, comment marcheront les avions dans 100 ans ? Questions assez intéressantes. Je t’avoue que je n’ai pas la solution, mais je pense que d’ici là, on aura également trouvé comment faire marcher nos paquebots et nos cargos… Car sans pétrole, a par un retour au Charbon ravageur pour la planète, on a le droit à quoi ? Et petite question, comment feront nos satellites pour arriver au dessus de nos têtes ?Cependant, je ne m’en fais pas, car avant que l’avion ne subisse de plein fouet le prix du pétrole, on a encore pas mal de marge…Sur le fond, je pense que prendre l’avion pour faire un Paris Madrid est plus intelligent que de le faire en voiture (relis ma phrase)… Maintenant, est-ce que de passer ses vacances d’hiver au soleil est une bonne chose ? Dans la mesure où le soleil joue sur notre humeur, sûrement… ;) Plus sérieusement, s’ouvrir aux autres permet de faire évoluer nos comportements et implicitement change notre façon de vivre. Dans un premier temps, c’est pour une meilleure façon de vivre. Est-ce que ça l’est à long terme ? C’est une autre question… ;) La consommation doit être utilisé intelligemment. Je pense qu’on peut consommer en se faisant plaisir sans partir dans la surconsommation qui ne mène à rien, sinon à la faillite… Le pétrole n'est pas assez cher… Mais on est bien content quand on passe à la pompe… ;)Une taxe sur le transport permettrait d’arrêter de transporter tant de marchandise inutilement… Mais bon, personne ne la propose. Seul la taxe carbone va un peu dans ce sens… Dis moi, tu manges quoi ? Steak frites tout les jours ? ;) J’ai du mal m’exprimer, mon article parle des énergies de demain. Je m’inspire de deux revus et de plusieurs articles de presse. Aucun d’entre eux ne considère les énergies renouvelables comme des énergies de demain… Promis, j’essayerais de faire bientôt un article spécifiquement sur les éoliennes et les énergies renouvelables. ;)Pour faire rapide, le charbon te réserve des surprises (attends mon articles… ;)). Mais c’est vrai qu’avec le nucléaire, cela ne sera que repousser le problème finale d’environ deux siècles…L’énergie va coûter de plus en plus cher. Oui, mais notre consommation baissera, non pas en qualité mais en quantité. Un exemple simple : nos ampoules… Avec les nouvelles consommant jusqu'à 10 fois moins d’électricité… Pour revenir sur le sujet, la France doit favoriser des traitements écologiques (méthanisation, compost, recyclage, etc.), mais ne pas se fermer les portes sur des technologies qui sont pour l’instant nécessaires ! Ce qui est sur c’est que le gouvernement doit faire avancer les normes. Pour revenir sur mes ampoules, pourquoi ne pas interdire la vente des ampoules surconsommant ? Comme tu le proposes, pourquoi ne pas interdire le suremballage et les remplacer par des emballages recyclable ou biodégradable ? Avec de telles mesures, cela lancera plus rapidement une nouvelle forme d’économie. Une économie plus « propre »… ;)Maintenant, espérons que notre nouveau gouvernement osera le faire.Aujourd’hui Sarkozy a rencontré Schwarzy… Certains se marrent en pensant à une rencontre people… Mais oublie qu’il a imposé à son état le protocole de Kyoto et qu’il est en train de mettre en place des mesures encore plus restrictif… En toute franchise, tu n’a pas l’air désagréable… ;)Comment être de droite ? Simplement parce que la gauche propose des idées encore plus conservatrices… Que les verts sont bien trop utopique et risque de plonger la France dans une grave récession… Que l’extrême gauche devrait regarder ses modèles (Russie ou Chine)… Quand au centre, elle s’inspire d’un modèle qui commence à être dépassé… La France à besoin d’avancer vite et dans le bon sens. Seul la droite à cette ambition ! ;)
S
Le coût de traitement d'une tonne de déchets par l'incinération ne cesse d'augmenter en raison des normes qui sont drastiques. Et encore, il ne comprend pas les coûts que la pollution engendre sur la population (cancer donc Sécu, par exemple) et l'environnement (consommation d'énergie et CO2 !).Alors que le recyclage et la méthanisation, qui en apparence coûtent plus cher, permet de moins piocher dans les matières premières. D'où économie, sur le long terme.Par ailleurs, je ne crois pas qu'il faille attendre que les gens soient enfin civiques pour abandonner l'incinération. Les comportements ne changent pas comme ça. Il faut l'abandonner, purement et simplement – ou du moins arrêter d'en construire de nouveaux. Les gens seront bien obligés de changer quand les équipements ne seront plus adaptés à leurs comportements et que leurs impôts augmenteront en flèche."Ne peut-on pas augmenter notre production ?" : Augmenter la production signifie plus de pollution, plus de déchets, plus de réchauffement climatique, plus de dépressions, plus vite "la fin de la société". Améliorer notre façon de vivre, dans ce contexte, ça veut dire quoi ? Prendre plus souvent l'avion ? Bouffer des fruits exotiques ou de la tomate en hiver ? Acheter toujours plus de conneries qui finiront à la poubelle (et donc dans l'incinérateur, et donc dans ton cancer) ? Ça rend plus heureux, ça ? T'as pas remarqué qu'il n'y a jamais eu autant de dépressifs dans le monde ? Et on nous assène que "les Français vont bien" dès que la croissance revient ? Arrêtons le bourrage de crâne !La problématique de la surpopulation concerne la planète entière, à son échelle. Certes en France la population n'augmente pas comme dans d'autres pays, mais pour que tu comprennes de quoi je parle je t'invite à lire ce billet :http://sebisghosts.free.fr/index.php?2007/04/20/65-sauve-la-planete-achete-localOn va dans le mur, à tous les niveaux.Sur les éoliennes, pourquoi les Français n'en veulent pas ? Je pense que l'aspect nouveauté effraie, mais je pense surtout que le fond du problème, c'est toujours la même chose : la peur de manquer, le refus de changer... et un discours ambiant qui n'arrête pas de dire que les éoliennes c'est une lubie, et que par contre, à fond sur le nucléaire, c'est ça qui sauvera la planète (cf. Sarkozy, encore une fois).
Répondre
G
Sébi, comme je te l’ai dis, je suis totalement d’accord pour dire qu’il faut favoriser le recyclage, la méthanisation et le compost, seulement que faire pour ce qui n’entre pas de ces catégories ? Crois tu que si l’on ne construit pas d’incinérateur pour Marseille, tous les marseillais vont se mettre à faire le tri de leurs déchets, à faire attention à leur pollution ? Ne connaissent-ils pas ce qui se passe avec la décharge en plein air ?Quand à l’augmentation de leurs impôts, crois tu que cela les fera changer ? Car pour qu’ils en prennent vraiment conscience, la hausse doit être vraiment importante, et je ne suis pas sûr qu’elle le soit si rapidement que ça… Je ne suis pas d’accord avec toi, augmenter notre production, ce n’est pas forcement augmenter notre pollution, nos déchets, etc.On peut augmenter notre production de façon à respecter notre écologie, favoriser les produits recyclables, etc. Un exemple simple est les sacs plastiques. On peut diminuer notre production de sac plastique issu de pétrole et l’augmenter ceux issu de pommes de terre. En plus, je crois que le brevet est français, et on pourrait les vendre dans toutes l’Europe ! On augmenterait notre production tout en produisant un produit bio dégradable en 6 mois dans la nature (contre des dizaines d’années)…Améliorer notre façon de vivre, c’est peut être prendre plus souvent l’avion, le train ou les transport en commun plutôt que la voiture (bien plus polluante)…Après, acheter des choses qui finiront à la poubelle. C’est sûrement importé et je ne crois pas que cela favorise notre productivité… ;)Quand à la dépression qui est au dessus du monde, c’est peut-être simplement parce que les gens ont besoin (ou du moins le sentiment) d’avoir les dernières baskets, le derniers iPod, le derniers écrans plats, etc. C’est totalement futile, mais beaucoup en ont besoin pour être heureux… :(Tu parles de tomates made in Maroc, je te renvois sur cet ancien article : http://geoffroybloggeurump.over-blog.net/article-10863221.htmlTu constateras que même acheter made in France (ou en le croyant), c’est pas le top… Cf. le carré d’Hermès… Mais aussi le jean Tex, etc.Pour finir (encore une fois) sur les éoliennes, je suis en train de préparer un article sur les énergies de demain. Pour faire cour (tu pourras plutôt y réagir quand je l’aurais finis d’ici vendredi prochain), les énergies renouvelables ne sont pas perçus comme les énergies de demain. Peut-être celle d’après demain ? Pour demain, après le pétrole, le choix sera simple : Le nucléaire ou… le charbon ?